le blog jpgalinat

Le Jeudi 7 Avril, lors du Conseil Municipal, à l'occasion d'un débat sur les moyens de stopper la construction de l'incinérateur, prenant mes distances avec la position de l'UMP, j'ai fait l'intervention suivante :

Concernant l’incinérateur, je suis comme Henri Javion révolté contre l’incompétence –au vrai sens du terme- des élus majoritairement de Gauche de l’Agglomération et du Département.

Ils ont créé le Valtom, et rapidement, leur créature leur a échappé.

Elle a pris l’initiative de signer un contrat béton auprès d’un fournisseur pour l’incinérateur, alors même que ses créateurs, les élus les plus concernés, avaient clairement exprimé leur opposition à l’incinérateur. Son argument ? « Trop tard, il fallait pas signer tous les papiers nous donnant les pleins pouvoirs »

Scandaleux, révoltant : A quoi servent les élections si c’est pour élire des notables qui se débarrassent des problèmes en les confiant à des organismes créés de toute pièce et hors de tout contrôle ?

 Mais contrairement à Henri Javion, je ne suis pas résigné à voir cet incinérateur aller au bout de sa construction, certains allant même jusqu’à dire, puisque cet incinérateur est décidé, soutenons-le. C’est sans risque disent-ils !  Les experts sont formels, les filtres seront efficaces disent-ils !   

Comme si les experts et spécialistes ne se trompaient pas régulièrement !

L’air de la cuvette de Clermont est déjà aujourd’hui un souci. Certains jours, l’air ne circule pas, on dépasse des seuils de dangerosité. Continuera-t-on à brûler dans l’incinérateur ces jours-là ?

Clermont est candidat à l’opération ZAPA (Zone Prioritaire pour l’Air) voir article de la Montagne aujourd’hui 7 Avril 2011, qui donne force détails sur la pollution aux particules, sur le nombre de morts prématurés (42000 par an en France), sur le nombre de malades de l’asthme (3 500 000 en France), et qui indique que cette opération consiste, pour l’agglomération de Clermont-Ferrand, d’empêcher de rouler certains véhicules, à forcer la marche vers des véhicules électriques.

N’y a-t-il pas contradiction à introduire  en parallèle un nouveau polluant de l’air (particules fines dans les fumées, molécules cancérigènes élaborées au sein de l’incinérateur) ?

Si demain, face au désastre sanitaire, on arrête l’incinérateur existant, l’indemnisation de l’industriel ne sera-t-elle pas 50 fois plus importante  que l’indemnisation qu’il faudrait verser aujourd’hui, sans compter l’indemnisation des victimes ?

L’indemnisation à verser aujourd’hui ne serait-elle pas simplement le prix de l’erreur politique de nos dirigeants,  le prix de la faute originelle de leur  enfant maudit qu’est le Valtom? 

Enfin n’est-il pas  surréaliste de voir des élus ruraux venir à Puy-Long, sur les lieux où doit se dresser la machine infernale, à deux pas de la ville, réclamer l’exécution de la peine devant frapper les citadins, peine confirmée par toutes les signatures qui vont bien:  « vous êtes condamnés à respirer un air vicié parce que vous êtes les principaux pollueurs. Pour faire bonne mesure, on va vous amener toutes les ordures du département et même au-delà. De plus, l’incinération aura lieu sur place, au plus près de vos habitations, à Puy-Long car on a pas trouvé plus près» ?

Je ne me résigne pas. On a le droit de faire des erreurs. On n’a pas le droit de persister dans l’erreur. Ce que le politique a fait, il doit pouvoir le défaire.

Entre les deux tours de la présidentielle en 2007, Bayrou a refusé d'être clair, et a énormément perdu de soutiens dans cette affaire.

Dans une interview au Figaro Magazine, il dit ce qu'il aurait dû dire clairement à l'époque:

"Le programme et les choix de Ségolène Royal ne me paraissaient à la même époque ni convaincants ni rassurants".

Pour l'avenir, François Bayrou imagine la "mutualisation des emprunts, la solidarité dans l'ensemble des emprunts dans la zone euro", en indiquant que "ce type de soutien créera instantanément trois obligations: renforcer le sérieux de la gestion financière dans tous les pays solidaires, harmoniser peu à peu les fiscalités, choisir les mêmes priorités économiques". Avec à la clé une belle métaphore :  "Au lieu de pousser les plus faibles en dehors pour sauver les plus forts, les pays européens devraient s'inspirer de la tactique des troupeaux de bisons pourchassés par les loups: s'ils choisissent la fuite en avant, les plus faibles, les plus jeunes, les malades, ne peuvent pas suivre, ils décrochent, et les loups les dévorent. Si au contraire, ils mettent les plus faibles au milieu et les plus forts à la périphérie pour les défendre, les loups abandonnent la partie. Face aux spéculateurs, dont la condition est de chasser en meute, c'est la seule solution."

Le problème est nous ne sommes pas des bisons mais plutôt des cigales en compagnie d'une fourmi, l'Allemagne. Pas certain qu'il faille supporter les errements des encore plus cigale que nous. N'avons-nous pas déjà notre propre fardeau énorme qui nécessitera des efforts énormes ?

Puis François Bayrou fustige ceux qui émettent l'idée de sortir de l'Euro : Ce serait une catastrophe épouvantable et la misère pour beaucoup de Français, particulièrement les classes moyennes ! La dette française vogue vers les 1800 milliards d'euros. Avec des taux d'intérêt à 3 %, la charge de la dette s'élève à 45 milliards d'euros par an. C'est le premier budget de l'Etat devant celui de l'Education nationale. Si on quitte l'euro, les taux d'intérêt exploseront. S'ils montent à 9 ou 10 % (situation de l'Irlande aujourd'hui), il faudra trouver 100 milliards de plus dans la poche des Français ! Cela équivaut à tripler l'impôt sur le revenu. Les emprunts pour la maison, pour la voiture, deviendront hors de prix. Je me refuse à toute indulgence à propos d'une telle folie.

Le problème est que, même sans sortie de l'Euro, il se peut que ce scénario de taux à 8 ou 9% nous atteigne quand même si nous continuons à avoir des budgets en déficit qui nécessitent d'emprunter pour payer les dépenses de fonctionnement.

François Bayrou annonce enfin "son plan sur cinq ans :

  1) le retour à l'équilibre des régimes de retraite et de la Sécurité sociale nous permettra d'économiser 40 milliards;

  2) il faudra réduire les interventions de l'Etat à hauteur de 25 milliards

  3) faire une réforme fiscale juste qui permette de trouver 25 milliards supplémentaires.

 Le but est de rejoindre un seuil de déficits, entre 20 et 30 milliards, à partir duquel - enfin ! - le stock de dettes n'augmente plus. Le bateau ne s'enfonce plus, la croissance peut le remettre à flot. "

Bizarre, Bayrou nous dit qu'avec un déficit de 20 milliards, le stock de dette n'augmente plus. Cela mérite explication, mais enfin, on a quelqu'un qui place le débat à un niveau adulte, qui ne masque pas les difficultés comme on le ferait en s'adressant à des enfants. C'est ce qui est à redouter pour les élections 2012. Ne va-t-on pas placer la campagner sur des sujets sans doute importants, mais secondaires par rapport au problème numéro un des finances de la France, et donc des français ?

Est-ce la ligne de Benoit Hamon, le porte-parole du PS qui accuse François Hollande d'appartenir à l'aile droite ?

Le Maire de Dijon François Rebsamen dénonce l'irréalisme de Benoit Hamon et  dit de lui :  «Il n'est pas élu local, il ne connaît pas la complexité, il n'a pas été se confronter à la vie dans les quartiers, je pense que c'est ce qui manque aujourd'hui à quelques dirigeants du Parti socialiste»

Est-ce la ligne des Hollande, Valls, Moscovici, Collomb, Strauss-Kahn ?   Des gens sérieux, pondérés. Des gestionnaires responsables.  

Il y a bel et bien au PS  des analyses de la société qui sont foncièrement différentes.

Pour Michel Sapin, proche de l'ancien premier secrétaire du parti, la méthode Hamon «revient à faire la liste des courses avant de regarder ce que l'on a dans son porte-monnaie». Les réformistes demandent que le parti adopte des positions «crédibles».  «Quand vous êtes dans l'opposition, c'est à la portée de n'importe qui de dire tout et son contraire, assène le maire de Lyon, Gérard Collomb, ajoutant: Seulement, quand vous êtes au pouvoir, c'est oui ou c'est non. À un moment, il faut trancher.»  Les adversaires d'Hamon le soupçonnent de s'être livré, avec son rapport, à une manœuvre tactique pour ancrer le PS à gauche.

Que veut Hamon ?  Se présenter à l'élection présidentielle si Dominique Strauss-Kahn, jugé pas assez à gauche, se présentait ?  Son courant  "Un monde d'Avance"  où figure également Emmanuelli,  le pousse-t-il à s'émanciper ? Cette velléité explique-t-elle sa promesse de revenir sur l'allongement à 41,5 ans de la durée de cotisation retraite,  qui avait pourtant été entériné par la direction du PS ?

Manuel Valls a réagi ainsi :   «Faisons attention à la mélenchonisation des esprits. Quand on est porte-parole du PS, il faut non seulement défendre le projet que nous avons adopté, qui intègre l'allongement de la durée de cotisation, et aussi être bien conscient que l'élection de 2012 se joue sur la question de la crédibilité et de la vérité.»

Quel projet de société sera celui du PS aux présidentielles ?   A ce jour, personne ne peut le dire.

Je crois cependant que le PS est actuellement en train de tomber dans un piège tendu par Sarkozy.  Avec une réforme des retraites bien expliquée, bien justifiée, les gens ne seraient pas descendus dans la rue, le PS n'aurait pas fait de surenchère, l'aile gauche du PS ne se serait pas senti pousser des ailes. Tandis que là, Sarkozy aura en face de lui des excités peu crédibles dont il lui sera facile de démontrer l'irréalisme, l'incompétence.

Je me suis toujours demandé comment Eric Woerth, alors Ministre des Finances, dans un Etat en quasi-faillite, pouvait rester aussi zen. Cet amateur de haute montagne, plein de ressources, était en pleine ascencion.

Sur le dossier des retraites, j'ai trouvé qu'il tergiversait, qu'il ne fonçait pas. S'il avait foncé, car il faut bien réformer le système de retraites pour qu'il continue tant bien que mal, l'affaire serait pliée aujourd'hui, et les critiques dont il est l'objet seraient sans impact sur la réforme.

Tandis que là, maintenant, on ne sait pas comment tout celà va se résoudre.

Eric Woerth est sans doute honnête, mais il n'a pas vu plus loin que le bout de son nez en restant l'efficace trésorier de l'UMP qu'il était, et en laissant sa femme être embauchée dans la gestion de la fortune Bettencourt. C'est très bête.

Sur le premier point, je donnerai une anecdote personnelle. J'étais gérant de société, on m'appelle du Centre des Impôts. Je tends l'oreille, un contrôle fiscal serait-il en vue ?  Mais non, on me propose de faire passer une publicité dans le journal interne ! Sous-entendu, si vous le faites, cela va vous coûter un peu, mais vous serez bien vu de l'Administration Fiscale! J'ai refusé. Ultérieurement, des circulaires ont mis fin à ces pratiques douteuses. On voit bien la confusion qui peut exister.

Sur le deuxième point, l'héritière de L'Oréal, était depuis longtemps,  une généreuse donatrice des formations politiques de droite. Son mari a été un élu, puis un ministre. Elle connait la musique, le coût des campagnes électorales. Elle a le droit de donner à qui elle veut. La Gauche, elle aussi, a ses généreux donateurs, elle est bien mal placée pour critiquer.

Il fallait peut-être chaperonner la fille Shueller  pour que ses bonnes dispositions ne cessent pas, et donc avoir une personne dans l'entourage financier de la dame. N'importe qui d'à peu près compétent aurait fait l'affaire, mais, erreur bête, on propose, où du moins on accepte l'épouse du Ministre des Finances !

On a changé d'époque, j'ai eu l'occasion de le dire, avec Internet, les informations circulent à la vitesse de la lumière, et le système se nourrit de nouvelles informations, de rebondissements. Ce genre d'erreur était autrefois sans gravité, car si les opposants politiques étaient au courant, ils ne pouvaient trop en faire état, appelant cela pudiquement de "politique de caniveau". Aujourd'hui les médias se chargent de tout, et la population est en temps réel au courant de beaucoup de choses. Au niveau national s'entend, car au niveau local, c'est encore l'omerta.

Cette affaire tombe bien mal dans une situation qui exigerait plutôt une union nationale pour éviter de graves problèmes dûs aux déficits, à la dette accumulée. Il faut regulièrement re-emprunter pour rembourser et pour arriver à payer une bonne partie des dépenses de fonctionnement. Les taux d'intérêts accordés à la France vont  un jour où l'autre augmenter sérieusement si nous donnons ce spectacle regrettable. Quelques analystes prévoient une crise extrêmement grave. La Révolution n'a-t-elle pas commencé par une crise des finances du royaume de France ? 

Ces jours-ci, à l'instar de Didier Migaud, DSK, Michel Rocard et Gérard Collomb, on entend la parole et les écrits de quelques personnalités lucides au Parti socialiste. 
 
Le Parti Socialiste a nié complètement la nécessité de jouer sur l'âge de départ en retraite pour solutionner le déficit structurel actuel et futur du système par répartiton. Contribuant à infantiliser le corps social, il a appelé à descendre en masse dans la rue le 24 Juin.

C'est d'abord le président de la Cour des comptes, Didier Migaud, ancien député PS de l'Isère, qui estime dans un entretien au Monde que «pour répondre aux problèmes de financement à court et moyen terme, il faut agir sur l'ensemble des paramètres : l'âge, la durée de cotisation, les prestations, le montant des cotisations et l'assiette, l'élargissement des recettes».

C'est ensuite Dominique Strauss-Kahn qui, au-delà de son appel à ne pas faire des 60 ans un «dogme», a vu l'institution qu'il dirige, le FMI, publier une note sur la France selon laquelle «le gouvernement accorde à juste titre une attention particulière à une réforme des retraites visant à repousser l'âge effectif de départ».

C'est aussi Michel Rocard, ancien premier ministre et auteur d'un livre blanc sur les retraites, qui juge dans France Soir qu'«en faisant de l'âge légal un symbole, le PS est encore en train de se tromper de combat». Rocard  estime que que la réforme du gouvernement est «courageuse», même si «beaucoup de problèmes ne sont pas tranchés».  «Le PS a du mal à devenir ce qu'il devrait être profondément: un parti social démocrate», a expliqué Michel Rocard dans un entretien à France-Soir.  «Pour moi, c'est une des premières fautes de Martine Aubry qui, par ailleurs, fait du bon boulot. (...) Là, elle a commis une erreur en étant trop sensible au poids des symboles.»

Dans cet entretien, Michel Rocard revient sur le Conseil des ministres où François Mitterrand a décidé d'abaisser l'âge légal de 65 à 60 ans, en 1981: «Tous les ministres en charge de l'économie - même Fabius et surtout Delors - étaient effondrés, décomposés. Moi aussi. Mais il s'agissait de faire plaisir au Parti communiste et de magnifier le caractère social du gouvernement». «Le résultat a été la sacralisation de ce chiffre de 60 ans», déclare-t-il.

«Au total, avec cette réforme, nous allons gagner un répit de dix ans sur le plan comptable. Ce n'est pas rien dans cette période d'inflation énorme, de déficits et de dette», assure l'ancien Premier ministre. Selon lui, il faudra sûrement une nouvelle réforme des retraites «dans dix ans ou peut-être avant».

Michel Rocard  juge par ailleurs que «faire reposer les retraites sur la fiscalité» est «absurde et dangerosissime», ce que dont je suis profondément convaincu moi-même. Quand on a un déficit du budget de l'état, on ne va pas détourner de nouvelles recettes fiscales pour financer les retraites. Pour financer les retraites, on joue sur le système de retraites lui-même, en particulier sur l'âge de prise de la retraite !

Récemment, le maire de Lyon Gérard Collomb  a pouffé de rire à l'idée que les socialistes rétabliraient l'âge légal à 60 ans s'ils devaient remporter l'élection présidentielle en 2012. «Lorsque la gauche sera confrontée à l'exercice du pouvoir, elle sera bien obligée de prendre en compte les réalités», a-t-il dit sur Europe 1.

Martine Aubry et son numéro deux Harlem Desir, n'ont aucun désir de se laisser convaincre, mais au contraire, désirent continuer à surfer sur la vague de 1981, de l'élection de François Mitterand, père de la retraite à 60 ans et du Ministère du Temps Libre.

Qu'il est loin ce temps, à l'heure où tous les pays européens croulent sous une dette qui en grande partie estampillée "socialiste", et où la Grèce en est arrivée à accepter l'idée de vendre une partie de son territoire (quelques unes de ses îles inhabitées) comme l'avait suggéré le député allemand Josef Schlarmann.

Sur le terrain, les socialistes seraient plutôt enclins à suivre Martine Aubry dans sa négation des réalités, par réflexe de la défense des acquis, et parce que donner plus d'avantages pécuniers aux électeurs est plus porteur électoralement que de supprimer ces avantages (on achète les voix en quelque sorte).  Mais attention, si les gens, éclairés par les médias, qui sont de moins en moins complaisants avec qui que ce soit, se rendent compte que c'est la misère pour eux et leurs enfants qui est au bout des raisonnements socialistes, il donneront un grand coup de pied dans la fourmillière et qui sait ce qui en sortira.